Туман предположений

 БелГазета 

 

Судом Ленинского района Гродно Юрий Пышкайло признан виновным в незаконном без цели сбыта изготовлении, хранении наркотических средств; незаконных с целью сбыта приобретении, хранении особо опасных психотропных веществ лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.328 УК. В соответствии с ч.1 ст.71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Письма из зоны: «ШАНСЫ НА СПРАВЕДЛИВОЕ РАССМОТРЕНИЕ РАВНЫ НУЛЮ»

Пишет Юрий Пышкайло, осужденный по ч.1 и 3 ст.328 к 13 годам лишения свободы (публикуется с сокращениями, сохранением авторского стиля):

«Вы являетесь единственной газетой в РБ, где обсуждается проблема «328». Я согласен с наклоном государства на усиление борьбы с наркотиками, но то, как эта борьба выглядит на самом деле, это просто ужасно. Выход декрета об усилении борьбы с наркотиками правоохранительные органы и суды восприняли как отмашку к противозаконным действиям и вынесением незаконных приговоров…

Я был осужден Ленинским судом Гродно по ч.1 и ч.3 ст.328 УК к 13 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК в условиях особого режима. Так, 3 июня 2015г. я приобрел через Интернет минимальное количество вещества «Скорость» ­ 0,19 г, т.к. я периодически употреблял вещества в свободное от работы время. После изъятия вещества из указанного через сеть адреса, я был задержан на остановке общественного транспорта сотрудниками УВД. В тот же день был отпущен на подписку о невыезде. Более 2 месяцев я находился на свободе, при этом являлся к следователю на все следственные действия по ч.1 ст.328. Отказался от услуг адвоката, т.к. понимал, что совершил преступление  по ч.1 ст.328, давал признательные показания, указал интернет­магазин, где приобрел вещество, в данных обстоятельствах не видел смысл оплачивать услуги защитника. 11 августа 2015г. меня поместили в СИЗО N1 Гродно, через 2 месяца следователь предъявил обвинение по ч.3 ст.328. После более 4 месяцев следствия по ч.1 ст.328 6 октября 2015г. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.328, а 7 октября дело было передано прокурору для направления в суд. Таким образом следователь без единого следственного действия закрыл и передал дело в прокуратуру.

…Хочу более углубиться по обвинению ч.3 ст.328. Все обвинение строится на объяснении моей подруги, с которой я поддерживал отношения на протяжении 8 месяцев. После моего задержания к ней приехали сотрудники органов и препроводили ее в здании УВД Гродненской области для дачи объяснения… Сама подруга Смирнова О.Ф. находилась на 4­м месяце беременности, что визуально было заметно. Она сразу об этом сообщила, но все эти обстоятельства не остановили применять к ней моральное, психическое и физическое давление, что она в полной мере рассказала суду в ходе дачи показаний… Но суд не принял ее показания во внимание, и указал в приговоре, что свидетель Смирнова дала такие показания для уменьшения вины подозреваемого, при этом в досудебном следствии она давала другие показания. Этот вывод суда в корне неверен. Смирнова в досудебном и судебном следствии давала последовательные, правдивые показания. Даже если принять доводы стороны обвинения, то выходит, что вся моя вина в том, что Смирнова захотела со мной употребить наркотик без моего ведения! Нет вообще ни одного доказательства, что я ей предлагал совместно употребить наркотик, это предположение суда и следствия…

Еще одно доказательство в основу приговора ­ это судебно­следственная экспертиза Смирновой. Данная экспертиза, сделанная через 3 месяца после моего задержания, в ней указано, что проколы от 3­5 дней до более 1,5 лет! Но в материалах дела нет вообще ни одного доказательства, что проколы от употребления наркотиков.

На время экспертизы она находилась на 7­м месяце беременности и принимала различные препараты для беременных.

За 2,5 года моего отбытия наказания мною было написано 4 надзорные жалобы, моим защитником ­ 5 надзорных жалоб. Также многочисленные заявления на сотрудников о/у и следователя СК, но все не находит должной проверки. Создается впечатление, что за счет жалоб просто пополняют бюджет. Генпрокуратура рассмотрела мою и защитника надзорные жалобы, даже не истребовав уголовного дела. На данном этапе осталась одна инстанция ­ Верховный суд, но при таких ответах шансы на справедливое рассмотрение равны нулю».

* * * * *

Фабула дела. Согласно предъявленному обвинению, Пышкайло 6 марта 2012г., находясь в гараже гаражного кооператива «Высь» в Гродно, из высушенных семян мака, приобретенных у неустановленного лица, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта изготовил особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухой остаток не менее 0,2413 г, и особо опасное наркотическое вещество – экстрационный опий, массой в перерасчете на сухой остаток не менее 0,19 г, который незаконно, без цели сбыта, хранил в указанном гараже до момента задержания сотрудниками милиции.

Он же, будучи лицом, ранее совершившим преступление по ст.328, 3 июня 2015г., находясь в состоянии, вызванном потреблением психотропных веществ, незаконно, с целью сбыта, посредством выхода в Интернет достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном, с целью сбыта, приобретении особо опасного психотропного вещества альфа-PVP и перечислил денежные средства на электронный кошелек неустановленного лица. Пышкайло, получив сведения о месте нахождения альфа-PVP массой 0,1971 г, путем изъятия из условленного места его приобрел и с целью сбыта стал хранить при себе до момента задержания 3 июня 2015г. В ходе задержания часть особо опасного психотропного вещества массой не менее 0,0595 г Пышкайло выбросил на землю. Оставшуюся часть массой 0,1376 г хранил при себе.

Нестыковки по ч.1 ст.328. Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку виновность Пышкайло в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом безосновательно сделаны выводы о причастности Пышкайло к изготовлению особо опасного наркотического средства 6 марта 2012г. в гараже гаражного кооператива. Его виновность подтверждается только собственными признаниями на стадии предварительного расследования в марте 2012г. Однако впоследствии от этих показаний он отказался, пояснив, что давал их исключительно с целью «не впутывать» своего знакомого Романовского В.Э., также находившегося в тот момент в гараже и задержанного вместе с ним.

Как следует из показаний оперативного работника Григоренко А.И., во время задержания Пышкайло за его гаражом велось скрытое наблюдение. В подвале гаража находился Романовский, который занимался изготовлением наркотика. При этом последний указал Пышкайло: «Твоя хата – ты и грузись!».

Как следует из результатов экспертизы, на емкости с экстракционным опием обнаружены отпечатки пальцев Романовского, отпечатки пальцев Пышкайло не обнаружены. От прохождения в установленном порядке наркологического освидетельствования Романовский отказался. Тем не менее уголовное дело было возбуждено только в отношении Пышкайло.

В период с мая по декабрь 2012г. уголовное дело трижды прекращалось и возобновлялось. 10.12.2012г. уголовное преследование по факту незаконного оборота было окончательно прекращено в связи с недоказанностью участия в нем Пышкайло.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спустя 3 года после прекращения уголовного преследования суд не располагал какой-либо дополнительной информацией, указывающей на причастность обвиняемого к совершенному преступлению, не ссылался в приговоре на обстоятельства, позволившие суду не принимать во внимание постановление о прекращении уголовного преследования, и основывал приговор на предположениях, что является недопустимым.

Все вышеизложенное, в совокупности со следами пальца руки Романовского на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке с наркотическим веществом, свидетельствует о недоказанности вины Пышкайло и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава преступления по ч.1 ст.328.

Нестыковки по ч.3 ст.328. По обвинению Пышкайло в совершении преступления по ч.3 ст.328 в приговоре указано, что его виновность подтверждается объяснениями его сожительницы Смирновой, в которых она якобы указала, что обвиняемый «3 июня должен зайти, с ней употребить наркотик». Однако, как следует из данных прослушивания телефонных переговоров, обвиняемый действительно высказал намерение зайти к сожительнице, но никаких намерений передать ей наркотическое средство или совместно его употребить в представленной в судебном заседании аудиозаписи не зафиксировано. Из объяснений сожительницы следует, что «03.06.2015г. примерно около 14 часов ко мне на телефон позвонил Пышкайло Юрий и попросил зайти ко мне. Я поняла, что он желает зайти ко мне домой и употребить наркотики». Эти объяснения являются предположением свидетеля и не указывают на намерения обвиняемого сбыть психотропное вещество свидетелю.

Кроме того, в основу приговора судом положены именно объяснения сожительницы, в то время как из ее показаний в ходе предварительного расследования и судебных заседаний усматривается, что обвиняемый никогда не предлагал ей принимать наркотики, в т.ч. 3 июня 2015г. Эти показания суд безосновательно расценил как стремление уменьшить вину Пышкайло ввиду солидарности с обвиняемым.

Согласно ч.2 ст.82 УК, к источникам доказательств относятся только показания свидетеля, а не объяснения, во время которых он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 401). При этом, согласно ст.94 УПК, объяснения свидетеля не являются показаниями и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, в своих показаниях сожительница указала, что объяснения были даны под психологическим и физическим давлением со стороны следователя. В то же время наркотики она не употребляла и находилась на 7-м месяце беременности, что подтверждает правдивость и последовательность ее показаний в досудебном и судебном следствии.

Доводы суда о намерении Пышкайло сбыть наркотики в связи с частыми телефонными разговорами со свидетелем вызывают удивление – достоверно установлено, что обвиняемый и свидетель состояли в интимных отношениях.

В качестве доказательства виновности Пышкайло суд в приговоре также ссылается на показания свидетеля Казимировича В.С. – следователя (!) по уголовному делу в отношении Пышкайло, что является прямым нарушением п.5 ч.2 ст.60, гласящей, что следователи не подлежат допросу.

Не выдерживает никакой критики и вывод суда о наличии у обвиняемого цели сбыта в связи с хранением психотропного вещества в отдельном (!) кармане. Остается непонятным, где подозреваемый должен хранить психотропное вещество, чтобы у него не было цели сбыта?

В телефонных переговорах обвиняемый не сообщал свидетелю о намерении передать ей альфа-PVP, а последняя последовательно сообщала, что о таких намерениях ей ничего неизвестно. Вес и количество изъятого вещества составляли 0,1971 г, что не является крупным объемом вопреки выводам суда и рассчитано на 2 употребления (постановление Совмина от 24 ноября 2000г. N1785 «Об утверждении Перечня…»).

Также суд сослался на показания оперативного работника Щука А.А., который показал, что при осмотре места жительства свидетеля Смирновой у последней были обнаружены подготовленные для употребления наркотиков объекты. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, он на данные обстоятельства не указывал, протокол осмотра жилого помещения в соответствии с ч.12 ст.204 УПК не составлялся, «выявленные объекты» вещественным доказательством признаны не были.

Согласно ст.16 УПК, сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.356 УПК, приговор суда не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст.18 УПК, решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

Исходя из анализа представленных на рассмотрение документов, в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ст.356 УПК). Судом положены в основу обвинения недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований УПК, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса (ст.105 УПК).

С учетом того, что приговор суда Ленинского района Гродно основан на предположениях и постановлен с существенными нарушениями УПК, он, как и последующие судебные постановления, подлежит изменению с переквалификацией действий Пышкайло с ч.3 ст.328 на ч.1 ст.328 и оправданием по ч.1 ст. 328.

Андрей Бондаренко

Рекомендуем прочитать

Отправить ответ

3 Комментарий на "Туман предположений"

avatar
7777
  Подписаться  
новые сверху старые сверху популярные
Уведомить
Яна Весна
Гость

О справедливости в суде не может быть и речи. Я знаю, что и судья и народные заседатели защиту не слушают. Т.е. совсем не слушают. А секретарь записывает только то, что подтверждает текст обвинения. Причем так ловко переворачивают показания, что от несоответствий и искажений даже не знаешь, плакать или смеяться.

Яна Весна
Гость

О беспристрастности судий нет речи. Совсем. Пока судьи получают з/плату, премии, дотации, отпуска и т.д. от государства они будут выполнять ВСЕ, что скажет чиновник. И это не говорит, что они нарушают закон, они его просто трактуют так, как выгодно. Слышат только то, что необходимо записать в обвинение. Этот бред будет продолжаться до тех пор, пока их не начнут наказывать за неверное проведение судебных заседаний и за подтасовку показаний. А это сделать просто невозможно. Т.к. все показания никто не записывает, а даже если есть аудиозапись показаний, то ее некому дать послушать. Никому твоя, правда, не нужна. У них своя, правда.

Яна Весна
Гость

И так грустно, что они говорят, что Вы можете подавать жалобы и т.д. Но никто ничего не слушает и не читает. Т.К. сами бояться пойти против системы. И ради кого-то терять работу и все блага, которыми пользуются, они никогда не будут. Остается надеяться на то, что кто-то из вышестоящего руководства, судей или прокуроров сами столкнуться с таким разбирательством и станут в тупик. Отправят своего родственника на ЗОНУ и будут сами себе писать жалобы, а потом на них же и отвечать о том, что несоответствия не существенные.

Подписаться на уведомления об обновлениях на сайте в Telegram  
Не забудьте в открывшемся окошке внизу нажать "присоединиться".